1. 의료전달체계
의료전달체계란 환자가 자신의 질병 수준에 맞는 의료진을 이용할 수 있도록 하는 메커니즘을 말한다.
즉, 상대적으로 적은 장비와 인력으로 의료기관에서 저중증 질환에 대한 진료를, 합리적 수준의 의료기관에서 중증도 질환에 대한 진료를 제공함으로써 의료자원 활용의 배분적 효율성을 달성하는 것이다.
장비의 수준과 인력의 사용을 개선해야 하며 환자를 적절한 시설로 이송해야 할 수도 있습니다.
이는 의료기관이 질병의 정도에 따라 적절한 형태로 분류된다는 것을 전제로 한다.
그러나 이 전제에 대한 만족도는 국가의 의료시스템에 따라 다르다.
병원이 가난한 사람들을 위한 수용소로 변한 서구 국가들과 성공한 개업의들이 진료소를 병원으로 바꾼 일본과 한국에서는 상황이 다릅니다.
서양의 경우 진료소는 의사가 거주하거나 근무하는 곳으로 병원을 방문하는 환자를 방문하거나 치료하는 곳이며, 병원은 그 기원이 있어 개별적인 의료 혜택을 받을 수 없는 환자를 수용하는 시설입니다.
다르다, 기능의 차이는 분명하다.
그러나 일본과 한국의 경우 의원이 성장하여 병원이 되는 경우가 많아 의원과 병원의 기능이 명확히 구분되지 않았다.
따라서 의료제도의 의미와 역할은 서양과 한국의 의료제도가 다를 수밖에 없었다.
서양의 경우 1차 진료를 주로 하는 의사들이 환자가 추가 진료나 입원이 필요할 때 병원으로 이송한다.
그러나 한국은 입원실을 갖춘 의원과 조금 더 큰 규모의 병원이 서로 경쟁하고 있다.
따라서 병원의 거대한 외래진료소의 서비스는 진료소의 서비스와 크게 다르지 않았습니다.
우리나라에서는 1989년 7월 국민건강보험이 도입되면서 의료제도라는 명목으로 건강보험에 의한 의료이용의 강제귀속이 시도되었다.
의원, 병원, 3차 의료기관의 제도적 구조와 함께 지역적 구조의 개념도 동시에 추구되었다.
3차 의료기관을 이용하려면 환자는 지역 클리닉이나 병원에서 치료 요청을 받아야 했습니다.
물론 의료시설 규모에 따라 본인부담금을 차등화해 의료이용의 효율성을 높이는 정책도 이전부터 시행된 바 있다.
그러나 1989년 의료전달체계는 건강보험 환자를 대상으로 하는 지역 및 시설에 의료용도를 자가분배하는 시도를 하였다.
이 제도는 1998년 진료권 폐지로 근본적으로 소멸되었고, 나머지 상급종합병원(상급의료기관) 이용에 대한 진료명령 제도는 다음과 같은 예외가 많은 것이 특징이다.
응급의학과 일반 개업의의학으로서 실질적으로 효과가 없게 된다.
의료시스템에서 의료인은 지역간 균형을 이루고 의료인과 환자 모두 질병의 난이도에 따라 적절한 시설을 선택할 의지가 있어야 하는데 현실은 그렇지 못했다.
병원이 공공기관으로 발전한 서구에서는 지역 간 의료시설의 분포가 어느 정도 균형을 이루고 있지만 민간자본에 의해 병원이 발달한 한국에서는 자본의 힘이 집중된 지역에 주로 배치된다.
의료전달체계는 환자들에게 불필요한 시술로 인식되고 수용도가 낮아 제도로 지속되기 어려웠다.
2. 한국의 종합의료시스템
OECD 국가의 평균이 반드시 적절한 자원 수준을 의미하는 것은 아닙니다.
그러나 OECD 평균 대비 한국의 위치가 다양한 지표로 확인된 이유는 이러한 지표가 그리는 전체적인 그림의 주요 시사점은 명확하기 때문이다.
전반적으로 한국의 의료제도는 의사, 간호사 등 인적자원의 사용을 최소화하면서 병상, 의료기기 등 물적자원의 남용으로 이를 보완하고 있다.
이번 채용은 사려 깊은 정치적 판단을 거쳐 이루어진 것은 아니지만, 한국의 상황에 맞게 설계된 것임은 부정할 수 없다.
그 반대의 경우보다 재료를 사용하여 인력 배치를 보완하는 것이 좋습니다.
의료의 중심은 서비스이고, 특히 의료서비스업은 노동집약적이어서 의료비를 줄이고 국민의 부담을 줄일 수 있다.
사실 저는 우리의 조정된 국가 의료비 지출 수준도 부분적으로 이러한 시스템 때문이라고 생각합니다.
한국의 의료시스템은 공공행정은 수요측에, 공급측은 민간부문의 자유경쟁에 맡긴다는 특징이 있다.
사립 병원과 진료소의 94%는 시설 수로, 89%는 병상 수로 개인 소유입니다.
병원 수준만 보면 공립병상이 10%, 민간비영리병상이 65%, 민간비영리병상이 25%이다.
이는 공공병원 72%, 민간비영리병원 18%, 영리병원 11% 등 OECD 국가 평균 병상구성과는 전혀 다른 구조로 일본만 한국과 비슷하다.
그러나 일본 공립병원의 병상비율은 26%로 한국보다 높다.
한국은 민간 병상 공급의 자유경쟁을 무시한다는 점에서 일본과 다르다.
일본에서는 지역별로 필요한 병상을 고려하여 허용 병상을 결정합니다.
그렇더라도 현 시점에서 한국이 일본의 규제 방식을 채택해도 늦지 않다.
서울 주변에 이미 과밀화된 병상을 강제로 줄이는 것은 불가능하다.
오히려 표준 병상을 강화하거나 건강보험료를 보다 정교하게 관리하는 등 병원이 이러한 오버베드를 운영하는 것이 경제성이 없다고 느끼게 하는 유인책과 역유인책의 메커니즘을 사용할 필요가 있다.
그것이 행정의 아름다움이자 본질입니다.
문제는 사실 의사의 부족에 있다.
병상이 부족하면 쉽게 증설할 수 있지만 의사 수는 증원할 수 없다.
의사 부족을 느끼는 시점에서 문제를 풀려고 하면 정치가 발동되기까지 10년 정도 걸린다.
언어 문제로 한국 의사들에게 의존할 수밖에 없는 한국의 경우, 의사 공급원은 거의 현지 의과대학 졸업생뿐이다.
한국의 의대 입학률은 1990년대 중반부터 탄압을 받아왔으며 2003년 3,300명에서 3,100명으로 대폭 삭감된 이후 오늘날까지 억압적인 정책이 지속되고 있다.
또한 여성의사와 부부의사의 급격한 증가, 성형외과 등 비필수 진료과의 확대, 약국 등 타분야의 수요 확대로 유능한 의사의 공급이 급감하고 있다.
이 분야에 집중하는 의료정책 입안자들과 보건경제학자들은 의사유발수요와 목표소득이라는 가설에 매몰되어 심각한 현실을 인지하지 못하고 있다.
의사에 대한 인력 수요 창출은 물리적으로 제한적이라고 말하는 것이 옳을 것입니다.
2009년 우리나라 의사 1인당 외래진료 건수는 6,694건으로 OECD 평균인 2,325건의 3배에 육박한다.
그러나 다중 박피 의료 성능의 특성은 의사와 환자 모두에게 바람직하지 않습니다.
의사도 적절한 시간과 관심을 가지고 환자를 진료할 수 있는 환경을 원할 것이고, 환자도 그러한 의료 서비스를 기대합니다.
이로 인해 1인당 진료 횟수가 줄었다면 충분한 시간을 할애하는 한 의사 진료 횟수를 늘려야 한다.
비용이 듭니다.
돈은 궁극적으로 사람의 짐이지만, 그러한 여분의 돈을 지불하는 것이 진정한 금전적 가치라면 두려워하지 마십시오.